Candidatos abundando en los mismos tópicos: redundando en la transparencia. Reincidiendo en el Turno de Oficio y el apoyo a los jóvenes. Regurgitando dignidad de la profesión…
Y como consecuencia, probablemente, la misma conclusión: escasísima participación. Enorme apatía. Abismo colegial.
Ningún candidato ha desgranado alguna propuesta que genere un titular con verdadera enjundia. Por ejemplo: Venta de inmuebles auxiliares para financiar una biblioteca física y también digitalizada de dimensiones emocionantes. O para financiar un espacio para un restaurante de confraternización entre abogados y otros espacios sociales. O para reducir significativamente las cuotas de los jóvenes abogados y apoyar a los emprendedores.
Ha faltado una estipulación, una promesa solemne para resolver con firmeza regulatoria el drama de la no-conciliación, apoyando la carrera profesional de las madres / padres de familia. O para abordar las prácticas anticompetitivas – dumping – de ciertas firmas opulentas. O para afrontar – en beneficio de la sociedad – la incursión frontal o lateral – pero ya consolidada – de las grandes auditoras en abogacía forense o consultiva.
En síntesis: todo seguirá como hasta ahora. Quizá la osadía de la juventud de Ospina nos depare alguna alegría colegial. O tal vez la consolidada madurez del candidato Ribón genere algún cambio significativo.
En realidad, los proyectos son todos similares.
En una Institución como el ICAM tiene poco sentido un sistema electoral de corte liberal (y por ende excluyente de los perdedores). Tendría más sentido reformar la norma para impulsar mecanismos de democracia directa y participativa de manera que todos los candidatos con un porcentaje razonable de votos participaran cooperativamente en el gobierno de los Colegios. Una presidencia rotatoria dedicada a tiempo completo – y remunerada razonablemente – apuntalaría la democratización del sistema.
Esta nueva arquitectura participativa – democracia directa con soporte tecnológico – permitiría una permanente audiencia de todas las opiniones. Y generaría un diálogo general sin restricciones que aumentaría la confianza de los abogados en sus instituciones. Produciría un control permanente natural de la gestión y mayor transparencia. Los colegiados se identificarían con sus órganos de gestión. Cultivaríamos y el consenso entre los diferentes “sentires” o posiciones. Seríamos un ejemplo para la clase política española instalada en una monstruosa y creciente confrontación.
El acceso de (en lo racional) todos los candidatos a la gestión de la abogacía madrileña… ese habría sido el gran titular de estas elecciones.
Puede leerse este artículo en Expansión.
******
Más información:
Lupicinio International Law Firm
C/ Villanueva 29
28001 Madrid
T: +34 91 436 00 90
info@lupicinio.com
